Retoco, retoco y vuelvo a retocar

Ha llegado el momento de escribir algo en este espacio que he creado con la ‘equivocada’ intención de mantenerlo vivo todo el tiempo que pueda.

No voy a presentarme ahora por dos motivos: primero porque no tengo ganas de contaros mi aburrida vida y segundo porque a los pocos visitantes que pasen por aquí, que será por pura casualidad, o en su gran mayoría familiares y amigos, no creo que les interese lo más mínimo. Por lo tanto he decidido que en cada uno de los temas que pueda escribir siempre aparecerá algo sobre mi, como mi estado civil, profesión, formación académica, hobbys, caprichos y estados de ánimos varios, así no os intoxicaré demasiado.

Llevo días pensando sobre qué puedo contaros y se me amontonan los temas, pero hoy, teniendo en cuenta mi carácter temperamental he explotado al leer algunos foros sobre fotoperiodismo y sobre todo por los aburridos y constantes comentarios que escucho cada vez que alguien ve una fotografía.

Hasta el gorro estoy de oir una y otra vez “–¿Has retocado la foto?” o “–Ah bueno, es que esta foto está retocada”¿Pero qué le pasa a la gente? El verbo retocar ha sucumbido a lo peyorativo, a un asunto que castra el reconocimiento de la calidad de una obra. Que el Mundo despierte de una vez por todas, en la fotografía analógica, la también llamada tradicional o para los menos eruditos la de carrete de toda la vida, ya se ‘retocaba’ o como a mi me gusta decir ‘se procesaba’ la imagen. El laboratorio estaba ahí, ¡os acordáis! Pues a ese querido laboratorio ahora se le llama ordenador, ordenata, computa, PC, Mac o como quieras.

Grito en alto y bien claro, para que todo el mundo lo sepa de una vez, que defiendo el ‘procesado’, analógico o digital, en la fotografía de prensa, el tratamiento de una imagen de forma que aporte calidad y ayude a que la idea que su autor buscaba cuando la tomó se reciba con mayor claridad.Pero ojo, no defiendo aquello de quitar la farola que tapa una cara, ni añadir más flores a ese jardín seco o más humo a un bombardeo (recordemos el caso Reuters), ni cambiar un cielo limpio por nubarrones grises que aporte dramatismo.

No nos equivoquemos. Lo digo con MAYÚSCULAS. Las fotografía en prensa NO DEBE ESTAR MANIPULADA PERO SÍ ‘PROCESADA’, no debe ser trucada, pero sí debe estar cuidada (Encuadre, composición, medición ), mimada (motas de polvo, ruido) y bien trabajada (niveles, saturación, contraste, balance…), aunque sé que el tiempo, en ocasiones, no lo permite. Que sea informativa es obvio

Pongo como ejemplo de procesado y no de manipulación esta fotografía de mi compañero de reportajes Jon Cuesta.

-

Todo depende de la forma de trabajar. En mi caso, para aquellos que tanto preguntan y con los que evito discutir este tema por no perder más amig@s y porque no me considero un maestro en fotografía, cuando realizo un trabajo para prensa escrita no solo veo la imagen que tengo en el visor, trato de ir más allá y estudiar si obtendré el resultado que busco en combinación con el procesado posterior. ¿Por qué? Muy sencillo, creo que la imagen no termina en el sensor, del mismo modo que antes no terminaba en la película, hoy la imagen termina en Photoshop, y de ahí a la web, al papel, CD, etc.

Este asunto pide un mayor desarrollo pero no estoy dispuesto a seguir analizando lo que para mi hace mucho tiempo que quedó claro.

Uff, lo bien que me he quedado.
Saludos